采用經(jīng)過事先設(shè)計(jì)好的成本分擔(dān)和利益分配模式，光伏發(fā)電面向社會(huì)的商業(yè)化推廣已經(jīng)被實(shí)踐證明了可以實(shí)現(xiàn)

　　《太陽(yáng)能發(fā)電》雜志 吳軍杰
　　一邊通往天堂，另一邊則可能走向地獄。
　　中國(guó)太陽(yáng)能光伏發(fā)電應(yīng)用市場(chǎng)的發(fā)展模式，正行經(jīng)一個(gè)岔路口——要么有可能逐漸形成良性循環(huán)的商業(yè)化發(fā)展，要么則可能最終成為由政府兜底的非市場(chǎng)化產(chǎn)業(yè)。
　　這種左右為難，由國(guó)家發(fā)改委《關(guān)于完善光伏發(fā)電價(jià)格政策通知》的意見稿所引發(fā)的爭(zhēng)論，更多地展現(xiàn)在了輿論面前。而傳聞原本將在近期出臺(tái)的相關(guān)政策，卻渺渺無(wú)期。或許也預(yù)示著，對(duì)后續(xù)發(fā)展方向，還存在著某種博弈與權(quán)衡。
　　盡管成本仍高于傳統(tǒng)化石能源，但在政府補(bǔ)貼的參與下，采用經(jīng)過事先設(shè)計(jì)好的成本分擔(dān)和利益分配模式，光伏發(fā)電面向社會(huì)的商業(yè)化推廣已經(jīng)被實(shí)踐證明了可以實(shí)現(xiàn)，這有德國(guó)及歐洲、美國(guó)、日本等地區(qū)的成功發(fā)展模式為證。
　　不過，雖然全社會(huì)都有承擔(dān)清潔發(fā)展成本的責(zé)任和義務(wù)，但全民負(fù)擔(dān)新能源發(fā)展成本的模式依然受到了越來越大的挑戰(zhàn)。最大的爭(zhēng)議在于，誰(shuí)才該為排放和污染承擔(dān)更大的責(zé)任？
　　在發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的矛盾日益突出的當(dāng)下，這已然成為國(guó)際地緣政治博弈中最核心的議題之一。
　　解決問題的辦法早已有之，由先發(fā)展國(guó)家和地區(qū)以及排放量大者，向后發(fā)展地區(qū)和清潔能源供應(yīng)者，購(gòu)買其為清潔發(fā)展所付出的高成本部分，以實(shí)現(xiàn)排放的減少和促進(jìn)清潔能源價(jià)格的市場(chǎng)化。
　　這一模式，被普遍認(rèn)為是當(dāng)前推動(dòng)清潔發(fā)展的最好機(jī)制。其中，碳減排權(quán)交易以及碳稅，被認(rèn)為設(shè)計(jì)科學(xué)、合理。
　　但是，理論上美好的模式，在現(xiàn)實(shí)中卻并不一定能夠得以實(shí)踐。這種既可以在全球范圍內(nèi)實(shí)施也可以在一國(guó)內(nèi)部施行的模式，之所以難以推行，其中最大的阻力，無(wú)疑正是來自于所涉及利益方的博弈。全球范圍內(nèi)如是，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)亦不例外。

　　惹爭(zhēng)議的意見稿
　　日前，國(guó)家發(fā)改委向部分政府機(jī)構(gòu)和光伏發(fā)電企業(yè)下發(fā)了《關(guān)于完善光伏發(fā)電價(jià)格政策通知》的意見稿（以下簡(jiǎn)稱“意見稿”），一度引發(fā)業(yè)內(nèi)激烈爭(zhēng)論。
　　該《意見稿》根據(jù)各地太陽(yáng)能資源狀況的不同，將全國(guó)分為四類太陽(yáng)能資源區(qū)，并制定了對(duì)應(yīng)的上網(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)。同時(shí)，對(duì)分布式發(fā)電和大型地面電站也進(jìn)行了區(qū)分。
　　客觀地說，《意見稿》在此前基礎(chǔ)上有了一些明顯的進(jìn)步，除了有差別的區(qū)域標(biāo)桿上網(wǎng)電價(jià)更合理地體現(xiàn)出資源和收益的差異外，首次明確光伏電力的高價(jià)收購(gòu)年限為20 年，無(wú)疑是給予光伏電力投資者的一顆定心丸。