2．現(xiàn)行輸配電價政策的性質(zhì)

　　

　　現(xiàn)行輸配電價政策是否與市場化方向相適應(yīng)？目前來看，似乎很難得到肯定結(jié)論，二者之間反而有貌合神離之嫌。 

　　

　　正在逐步推行的輸配電價仍是基于普通商品規(guī)制定價理論的寬泛概念。由于此輪改革尚缺乏清晰的競爭性電力市場藍(lán)圖，使所謂的輸配電價成為一種混同多種電網(wǎng)服務(wù)的“打包電價”（經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的混同均衡，由于能夠分別定價的服務(wù)取決于未定的市場機(jī)制設(shè)計，因此還不宜使用捆綁定價的概念），即將電網(wǎng)企業(yè)看作“黑箱”，一頭進(jìn)去發(fā)電量，另一頭出來輸配電量，中間所需的除發(fā)電之外的各類系統(tǒng)服務(wù)都被包括在了輸配之中。

　　

　　當(dāng)然，這種設(shè)計具有現(xiàn)實針對性和一定必然性。傳統(tǒng)體制下從電廠到用戶的價格傳導(dǎo)機(jī)制由于缺乏清晰的財務(wù)分離而不暢，從而使價格聯(lián)動等價格調(diào)整面臨障礙。因此，直觀方案便是為電網(wǎng)企業(yè)制定獨(dú)立電價。這也受到了普遍認(rèn)可的“過路費(fèi)”論點(diǎn)的支撐，即電網(wǎng)企業(yè)提供過網(wǎng)服務(wù)，從而只能收取類似于過路費(fèi)的“過網(wǎng)費(fèi)”。另外，此輪改革面臨著宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力和行業(yè)供求形勢巨變，獨(dú)立輸配電價政策一定程度上被寄予了降電價保增長的期望。

　　

　　但現(xiàn)行輸配電價政策及其支撐論點(diǎn)難以回避自身的片面性和局限性。傳統(tǒng)價格傳導(dǎo)機(jī)制不暢并不意味著實行財務(wù)分離就是解決之道。一方面，無論是計劃體制還是市場體制，基本的財務(wù)清晰都是必要條件；另一方面，缺乏縱向結(jié)構(gòu)調(diào)整支撐的財務(wù)分離，效率往往是最低的。電網(wǎng)服務(wù)本身就是決定電力商品價值的關(guān)鍵因素之一，電力商品屬性能否還原根本上取決于電網(wǎng)環(huán)節(jié)的設(shè)計，這與“過路費(fèi)”之間有天壤之別，形象地說“過網(wǎng)”是一個高度復(fù)雜且具有高附加值（安全可靠）的服務(wù)，而“過路”顯然并非如此。更重要的是，電力行業(yè)發(fā)展的新動能必須依托體制革命才能實現(xiàn)，短暫緩解難以適應(yīng)來自能源轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和氣候變化等多方面提出的變革要求。

　　

　　我們從縱向和橫向兩個角度來分析輸配電價的“打包定價”特征�？偟貋砜�，現(xiàn)行輸配電價政策混同了電網(wǎng)企業(yè)作為電網(wǎng)資產(chǎn)所有者、電力系統(tǒng)和電力市場運(yùn)營者，以及電力交易參與者等三個主要功能。

　　

　　首先，縱向上其實主要看電力交易參與者這一功能。現(xiàn)行輸配電價政策名義規(guī)定，只有與輸配電服務(wù)直接相關(guān)的資產(chǎn)和成本才能計入輸配成本，但這是以傳統(tǒng)縱向組織結(jié)構(gòu)為政策前提，隱含地用“輸配電服務(wù)”替換了“輸配售電服務(wù)”�，F(xiàn)行輸配電政策在沒有縱向組織結(jié)構(gòu)重組的前提下，采取了基本的財務(wù)分離，并隱含地將“輸配售成本”替換為“輸配成本”，并以此為基礎(chǔ)核定輸配電價。盡管售電相對而言屬于輕資產(chǎn)業(yè)務(wù)，但其與自然壟斷環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)性分離對電力市場的意義卻是基礎(chǔ)性和決定性的。實際上，雖然現(xiàn)行輸配電價政策賴以成型的財務(wù)分離能夠從傳統(tǒng)的終端電價中分離出獨(dú)立輸配電價，但卻無法為確定合理終端電價而將輸配成本和售電成本分離。從這個意義上講，目前執(zhí)行的財務(wù)分離并不徹底，從而導(dǎo)致現(xiàn)行輸配電價政策在基礎(chǔ)定價依據(jù)上缺乏充足的穩(wěn)健性。

　　

　　如果市場化改革方向不變，那么網(wǎng)絡(luò)環(huán)節(jié)與售電環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)分離必不可免。從這個意義上講，電網(wǎng)企業(yè)成立獨(dú)立售電公司恰恰是值得肯定的。只是現(xiàn)行輸配電價政策實質(zhì)上扭曲了實現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)分離的路徑。輸配電價本應(yīng)在電網(wǎng)企業(yè)存量資產(chǎn)中進(jìn)行財務(wù)分離，但現(xiàn)行政策卻使電網(wǎng)企業(yè)能夠在推高輸配成本的同時，通過成立新售電公司實現(xiàn)增量分離，即選擇對其而言收益最大化的應(yīng)對策略。換言之，現(xiàn)行輸配電價政策事實上賦予了電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)對改革的明顯后發(fā)優(yōu)勢。

　　

　　其次，其他兩個功能則可從橫向角度分析。電力交易必須依托電網(wǎng)。作為資產(chǎn)所有者，電網(wǎng)企業(yè)投建電網(wǎng)必須獲得回報。然而由于電網(wǎng)投資不可分性及由此導(dǎo)致的高沉沒成本和強(qiáng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，電網(wǎng)服務(wù)的邊際定價并不足以回收全部成本，因此補(bǔ)充性定價就成為必要，而且這一定價只能通過政府規(guī)制定價實現(xiàn)。這里的邏輯是，補(bǔ)充性價格是政府用來輔助市場機(jī)制回收電網(wǎng)固定成本的，但不能扭曲電力市場效率。這種補(bǔ)充性規(guī)制定價既可表現(xiàn)為單一線性價格下的加價，也可表現(xiàn)為二部制及菜單，但最終目標(biāo)是提升市場效率。

　　

　　遺憾的是，現(xiàn)行輸配電價政策顯然不是基于電力市場的電網(wǎng)服務(wù)定價理念，而是嫁接了普通自然壟斷行業(yè)的成本加成理念�，F(xiàn)行輸配電價政策的定價是以傳統(tǒng)體制下電網(wǎng)企業(yè)定位為出發(fā)點(diǎn)，將系統(tǒng)和市場運(yùn)營功能包括在了所有者功能之中，完全忽略了體制變化對電網(wǎng)企業(yè)功能和定位的可能影響，及由此導(dǎo)致的定價依據(jù)的變化�，F(xiàn)行政策本質(zhì)上并未體現(xiàn)電力行業(yè)和電力商品的特殊性。有意思的是，反觀國際經(jīng)驗，電力市場化浪潮的開始恰恰意味著對傳統(tǒng)規(guī)制政策的摒棄，轉(zhuǎn)而以市場機(jī)制或激勵性規(guī)制替代。

　　

　　實際上，電力系統(tǒng)和電力市場的運(yùn)營者功能恰恰是電力市場設(shè)計的核心內(nèi)容。簡單而言，輸配電價政策與市場模式緊密相關(guān)，比如依據(jù)市場模式不同，作為電網(wǎng)使用主要可變成本的網(wǎng)損和阻塞既可以在電能價格中回收，也可以在輸電價格中分?jǐn)偦厥�；同時不同市場模式下的系統(tǒng)運(yùn)營機(jī)構(gòu)的功能邊界也不同，具備不同功能范圍的企業(yè)對成本回收的要求自然不同�，F(xiàn)行輸配電價客觀上缺乏市場模式選擇的支撐，實際是在按系統(tǒng)和市場運(yùn)營功能的最大可能性邊界設(shè)計，是一種最大化“打包定價”。在這種特征下，不可能避免地，成本加成規(guī)制會激勵企業(yè)過度使用高成本策略，而且極容易隱瞞真實成本信息，這既提高了政府規(guī)制的難度，也構(gòu)成了推進(jìn)電力市場化實質(zhì)進(jìn)程的阻礙。

　　

　　總之，現(xiàn)行輸配電價政策與電力市場設(shè)計遠(yuǎn)未有效銜接，很難稱之為電力市場化改革的一部分，最多是在完成自2002年以來應(yīng)該但一直未完成的基本財務(wù)分離。正是因為缺乏組織結(jié)構(gòu)重組、市場模式選擇和機(jī)制設(shè)計規(guī)則的支撐，再加上先天不足的監(jiān)管體制與監(jiān)管能力，注定了輸配電價政策從一開始就難以定位于促進(jìn)電力市場化進(jìn)程，而只能著眼于如何確定出一個電力價格傳導(dǎo)環(huán)節(jié)的中間價格，這恰是輸配電價作為“打包定價”特征的基本邏輯。