英國模式下，盡管存在壟斷，但卻使得發(fā)電企業(yè)和用電客戶實(shí)現(xiàn)了市場化連接，即便無法通過市場競爭來提高輸電網(wǎng)絡(luò)的效率，但電力系統(tǒng)的整體運(yùn)行效率卻在發(fā)電市場和用電市場的供需平衡之中得到了提升。

　　5號文件中的電力改革設(shè)計，事實(shí)上借鑒了英國模式，但同時又進(jìn)行了自我創(chuàng)新。改革計劃保留一大一小兩家輸電網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，對其各自成本和收益實(shí)行間接比較的方式來實(shí)現(xiàn)隔空競爭，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“標(biāo)尺監(jiān)管”。盡管這一構(gòu)想充分體現(xiàn)了5號文件制定者的過人智慧，但卻被兩大電網(wǎng)企業(yè)的強(qiáng)勢所閑置，因?yàn)椤拜斉浞蛛x”的改革始終難以啟動。

　　在“輸配不分離”的情況下，電網(wǎng)綁架了全體電力用戶，成為中國電力市場的超級購電者。這種強(qiáng)勢并沒有為電力消費(fèi)者帶來任何實(shí)惠，電價在不健康的電價形成機(jī)制中不停上漲。

　　對于發(fā)電企業(yè)而言，盡管入網(wǎng)審批和上網(wǎng)電價審批都掌控在國家發(fā)改委手中，但具體實(shí)施卻掌控在電網(wǎng)手中，即便是作為中國發(fā)電領(lǐng)域骨干的五大發(fā)電集團(tuán)也無法和電網(wǎng)站在平等的位置上。

　　在中國電力市場中，由于政府審批所有上網(wǎng)電價和售電電價，使得政府在市場中既是球員也是裁判，將市場上時刻變化的電力供求關(guān)系牢牢籠罩在審批制度之下。而對于最該盡快實(shí)行政府單獨(dú)定價監(jiān)管的電網(wǎng)環(huán)節(jié)，卻始終沒有動作。在這種結(jié)構(gòu)下，電網(wǎng)的所有收入都是來自發(fā)電企業(yè)上網(wǎng)電價和終端用戶電費(fèi)之間的價差。盡管電網(wǎng)宣稱自己不是以營利為目的，但其介入產(chǎn)業(yè)上下游的擴(kuò)張沖動，很難讓人信服其企業(yè)結(jié)構(gòu)運(yùn)行的框架不是為了盈利。

　　政府審批上網(wǎng)電價的邏輯是電廠發(fā)電成本越高，入網(wǎng)電價也就越高。在中國電源結(jié)構(gòu)中，最具成本競爭優(yōu)勢的水電，因其運(yùn)營成本最低，上網(wǎng)電價也就最低。在這種邏輯下，政府主導(dǎo)的定價體系完成了反市場的“劣勝優(yōu)汰”的逆向淘汰。水電企業(yè)為了生存，近年來不�？桃庾屗�電站建造成本增加，來獲得更高的上網(wǎng)電價。而一輪又一輪“煤電頂�！钡泥须s，也只是為增加火電企業(yè)上網(wǎng)電價而制造的輿論聲潮。最終所有增加的成本也理所應(yīng)當(dāng)?shù)卦黾拥饺�體電力用戶身上。

　　中國電改盡管沒能形成連接供需之間的電力市場，但卻像模像樣地學(xué)習(xí)英國組建了電監(jiān)會，來監(jiān)督一個根本不存在的電力市場。

　　這種背離市場原則的電力結(jié)構(gòu)和機(jī)制竟然還有一些人極力捍衛(wèi)，有人撰文甚至指出：“中國沒有自由化和私有化才沒有釀成災(zāi)難，中國若想避免重蹈美國加州電荒之覆轍，就應(yīng)當(dāng)堅持單一購買機(jī)制�！逼溥壿嬋缤�是“為了防止噎死，因此不能吃飯”一樣愚蠢。另外一些人借口全球范圍內(nèi)，各國國情不一，電力改革沒有固定的模式，另外因?yàn)橹袊鴽]有進(jìn)行深入改革，所以沒有發(fā)生大的電力安全事故為由，來證明中國電力模式的先進(jìn)性。他們卻忽視了盡管很多國www.gesep.com節(jié)能環(huán)保家電力改革的目標(biāo)和模式很不相同，但改革的大方向都是努力在電力系統(tǒng)中引入市場競爭，用市場來協(xié)調(diào)和平衡電力供需雙方。這一事實(shí)，