第二，歐盟對中國特色宏觀調(diào)控機制存有偏見。相對于西方單純關注經(jīng)濟總量的宏觀調(diào)控機制而言，中國的宏觀調(diào)控機制還注重結構上的調(diào)控，這一特點決定了我國“雙軌調(diào)控”的思想，即行政性調(diào)控與市場化調(diào)控并用�！半p軌調(diào)控”要求我國國有商業(yè)銀行在經(jīng)濟調(diào)控中扮演重要角色，但這也給我國國有商業(yè)銀行帶來“行政化”色彩�；�于此，歐盟利用WTO反補貼協(xié)議對“公共機構”界定不明確這一漏洞，將我國國有商業(yè)銀行與光伏產(chǎn)業(yè)正常的商業(yè)行為視為公共機構代替政府進行補貼，不合理地擴大反補貼調(diào)查的范圍。

　　第三，由于受到經(jīng)濟危機影響，歐盟的對外貿(mào)易政策有所改變，貿(mào)易保護主義抬頭，再加上光伏產(chǎn)業(yè)一直是歐盟出口貿(mào)易的重要領域，中國產(chǎn)品是其主要競爭對手，歐盟對中國光伏產(chǎn)品打壓的意愿更強。

　　法律較量與政治博弈

　　歐盟濫用WTO規(guī)則下的“雙反”措施已經(jīng)構成貿(mào)易保護行為，對此我國應堅決予以回擊。WTO規(guī)則已經(jīng)彰顯了其打擊各成員方通過濫用貿(mào)易救濟手段實施貿(mào)易保護行為的態(tài)度與決心。WTO規(guī)則明確賦予受害成員方通過WTO爭端解決機構對侵害成員方實施報復的權利。盡管WTO協(xié)定存在漏洞，但WTO爭端解決機構為中國釋放了積極信號。

　　WT/DS379案是中國針對美國濫用“雙反”措施提起的首次訴訟，訴訟結果令人欣喜。裁決明確表明WTO反對雙重征稅，并要求各國對貿(mào)易保護保持克制。這一案件對中國處理歐盟“雙反”措施具有借鑒指導意義。通過WTO爭端解決機構解決爭端，一方面能夠為各成員方提供一個公平合理的平臺，其訴訟結果能夠為WTO成員方普遍接受；另一方面，通過訴訟也能夠澄清WTO各項協(xié)議中模糊的概念與制度，彌補WTO協(xié)議的漏洞。

　　同時，應該注意到，當前歐洲經(jīng)濟危機的影響使得歐盟貿(mào)易保護主義風氣日盛，中國當前出口導向型的經(jīng)濟模式必然會遭到更多挫折。中國經(jīng)濟正處于勞動密集型產(chǎn)業(yè)向科技密集型產(chǎn)業(yè)的轉型期，中國產(chǎn)品的崛起不可避免地對歐盟傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)形成巨大沖擊，這必然遭致該領域歐盟產(chǎn)業(yè)者的強烈反對，光伏產(chǎn)業(yè)便是其中之一。對此，我們僅通過國際法解決爭端還不夠充分，還應該通談判協(xié)商等政治手段，合力化解貿(mào)易爭端。而從國際法上厘清歐盟對華光伏“雙反”的相關法律問題將有助于我國政府在與歐盟的談判中保持清醒的認識，為我國的外交談判提供清晰的法律思路和談判籌碼。