多位業(yè)內(nèi)人士同時認為，這種建好項目再給電價的方案可能對某些有冒險精神的民營企業(yè)可以起到一定的激勵作用，但并不能激勵手握多個項目資源的電 力央企迅速啟動項目開發(fā)，當前國資委對央企的考核愈趨嚴格，同時囿于央屬電企的特殊屬性，對沒有預(yù)知收益回報率、存在較大未知風(fēng)險的項目，項目審批在集團 層面估計很難過關(guān)。對于投資額動輒20億元的大型光熱電站，如果央企不能參與，對整體市場的拉動可能會較為有限。

　　退一步說，即便有項目方愿意先建項目再拿電價。在示范項目建成完成后，以什么樣的準則來確定電價仍是一個問題。如果通過評估項目的實際投資和運 維成本加上一定的IRR來核定電價，可能又會滋生尋租空間，比如項目方可能會故意作假財務(wù)報表、賄賂電價核算專家組成員以謀取更高的電價支持。另外，不同 項目方在同一地區(qū)建設(shè)的兩個項目可能存在較大的成本差距，如果在相同的IRR支持下，則不利于提高項目自身的成本優(yōu)化積極性，同時對國家的補貼也是一種浪 費。

　　再給招標模式一次機會

　　從本質(zhì)上來看，電價難定的核心在于我們無法在尚未建成一系列商業(yè)化示范工程的前提下，就憑空制定出一個相對合理的電價或完全可供實踐所用的核 “電價”準則，因此，只要涉及人為的計算電價的機制在里面，該電價方案就難具可行性。那么，到底誰才能給出一個合理的電價或定電價方案，筆者認為，在招標 機制下通過市場競爭的方式讓市場來確定不同招標項目的示范電價是最具可行性、最簡單有效的方案。

　　2011年我國首個光熱特許權(quán)項目招標雖然最終被證明是一次失敗的嘗試，但行業(yè)不能因為一次招標的失敗就斷定這種模式是不可行的。要理性認識到 的是：鄂爾多斯項目招標的失敗是在特定時間點下、特定的外在環(huán)境下、特定的招標規(guī)則條件下所產(chǎn)生的失敗案例。今天的情況與2011年已經(jīng)大不相同，首先， 在外部環(huán)境下，2011年我國光熱發(fā)電產(chǎn)業(yè)鏈還十分不成熟，項目開發(fā)商對光熱發(fā)電的認識極為有限，其給出的投標電價并非理性的產(chǎn)物，而今天，我國光熱發(fā)電 產(chǎn)業(yè)鏈已相對健全，無論是民營項目開發(fā)投資商還是電力公司，對光熱發(fā)電項目開發(fā)的難度和經(jīng)濟性已經(jīng)有了較為理性的認知，這決定了他們不可能再投出一個毫無 依據(jù)的電價;再者，2011年項目招標設(shè)置的投標規(guī)則不夠嚴格，導(dǎo)致中標方幾乎不用支付什么違約成本，項目最終不了了之。而現(xiàn)今再啟動項目招標則完全可以 吸取首次招標的經(jīng)驗教訓(xùn)，通過設(shè)定嚴格的投標規(guī)則如限定建設(shè)期限、逾期則處罰款，收取一定額度的中標保證金，逾期不建則不予退還，同時收回項目開發(fā)權(quán)等措 施來吸引真正有實力的開發(fā)商參與投標。同時根據(jù)項目當?shù)氐妮椪召Y源等環(huán)境條件，設(shè)定一個電價上限，并放寬投標人的資格范圍，允許民營企業(yè)與外企捆綁、允許 公私捆綁等多種聯(lián)合體方式參與競標。

　　事實上，當前中東南非印度等新興光熱發(fā)電市場的項目開發(fā)無不采用了這種招標方式進行，招標方式通過充分的市場競爭，和簡單有效的方法篩選出了一 個項目的最佳開發(fā)商，同時幫助持續(xù)拉低了光熱發(fā)電項目的上網(wǎng)電價。招標模式不但有益于快速推進項目的開發(fā)，同時有助于降低光熱發(fā)電的成本，當電價在充分的 市場競爭中產(chǎn)生時，所有投標人的關(guān)注焦點都會落在降低其開發(fā)成本上來。南非、摩洛哥等市場招標項目投標電價的持續(xù)降低也已經(jīng)證明了這一點。

　　如果因為鄂爾多斯項目招標的失敗就否定這種模式在中國的可行性，對中國光熱發(fā)電行業(yè)或許是一大損失。誠然，招標模式也并非完美無缺的方案，特別 是在中國的環(huán)境下，這種模式也常常被人所詬病。但對于光熱發(fā)電這一特殊市場，招標可能是最具可行性的商業(yè)化示范項目推進方案。因此，筆者建議，應(yīng)考慮再給 招標模式一次機會。