住宅用光伏發(fā)電和大規(guī)模光伏電站的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同？
　　一般認(rèn)為，上述判決的雖是以住宅用光伏發(fā)電的相關(guān)案例，但與大規(guī)模光伏電站不會(huì)有太大差異。
但事實(shí)上，太陽能電池板的反光程度卻會(huì)有相當(dāng)?shù)牟町悺＞妥≌�用光伏發(fā)電的反光而言，附近的電池板容易引發(fā)糾紛，反光產(chǎn)生影響的時(shí)間容易長時(shí)間持續(xù)。</p>
　　舉例來說，橫濱地方法院的一審判決中斷定受害超過忍受限度，稱“本案電池板的反光基本全年照射原告建筑。1天中反光照射的時(shí)間為上午8點(diǎn)45分左右到下午0點(diǎn)55分左右�！闭J(rèn)定反光的危害極大（但高院推翻了這個(gè)判斷）。
　　而在其他有關(guān)大規(guī)模光伏電站反光的案例中，太陽能電池板大多都設(shè)置在很遠(yuǎn)的地方，由此可以推測，其受到反光影響的程度和時(shí)間比較有限。但不可否認(rèn)的是，因?yàn)樘�陽能電池板的�?shù)量多，盡管距離遠(yuǎn)，危害也有可能持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間。
　　像這樣，原來就自然存在的太陽光所造成的反光，并不能立即認(rèn)定為違法，與抽象的判斷相比，具體產(chǎn)生了怎樣的危害、危害持續(xù)的時(shí)間才是重要的爭論焦點(diǎn)。

　　怎么看待熱害？
　　從此次的報(bào)道來看，反光造成的“熱害”似乎也成了問題（圖2）。

　　對(duì)于熱量造成的危害，之前有處于越界狀態(tài)的空調(diào)室外機(jī)的噪聲和熱風(fēng)被認(rèn)定為違法的例子，但幾乎沒有對(duì)簿公堂的先例。對(duì)照前面東京高院等作出的判斷，對(duì)于“熱害”，鄰近居民所采取的開冷氣等措施也是考慮的要素。因?yàn)槿绻�不開冷氣，室內(nèi)的溫度就會(huì)變得非常炎熱，從某種程度上來說，開冷氣是迫不得已，符合正常的居住習(xí)慣。
　　人們一直認(rèn)為反光等“鄰里關(guān)系”問題，主要是住宅用光伏發(fā)電的問題，但事實(shí)并非如此。而且，這不是單純的價(jià)值判斷，而是法律判斷。
　　今后，我們還需要繼續(xù)關(guān)注相關(guān)審判的進(jìn)展。

作者：秋野卓生　森田桂一 來源：日經(jīng)BP社 責(zé)任編輯：wutongyufg