根據(jù)世界貿易組織《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第2款規(guī)定,“一成員不得給予或維持第1款所指的補貼”，因此，該補貼應予以禁止。

　　3、該項目違反了《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條關于國民待遇的規(guī)定。

　　按照《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條第8款(b)項規(guī)定，因為加利福尼亞州“自發(fā)電鼓勵項目”下的資助是由州公共事業(yè)委員會提供的政府資金的直接轉移，且直接給予發(fā)電用戶，而非自行發(fā)電設備的生產者，不屬于政府從國內稅費所得收入中直接給予國內生產者的補貼的支付，根據(jù)《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條第8款(b)項不能享有免除《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條國民待遇義務的權利。因此，《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條第4款適用于該項補貼項目。

　　調查機關認為，《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條第4款規(guī)定“任何締約方領土的產品進口至任何其他締約方領土時，……所享受的待遇不得低于同類國產品所享受的待遇”，其中包括外國產品的待遇低于“部分”國內同類產品的情況，只有這樣解釋才能防止成員規(guī)避該條的義務。由于該項目額外資助的獲得條件導致給予進口可再生能源產品的資助金額低于加利福尼亞州生產的同類產品，直接影響和扭曲了進口產品與加利福尼亞州同類產品的競爭條件，造成進口產品所享受待遇低于加利福尼亞州同類產品的待遇。所以，此項目違反了《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條第4款的規(guī)定，違反了美國政府在世界貿易組織上述條款中應承擔的國民待遇義務。

　　三、調查最終結論

　　綜上，調查機關認為，美國華盛頓州“可再生能源生產鼓勵項目”、馬薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”、俄亥俄州“風力生產和制造鼓勵項目”、新澤西州“可再生能源鼓勵項目”、新澤西州“可再生能源制造鼓勵項目”、加利福尼亞州“自發(fā)電鼓勵項目”等被調查措施構成《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條的禁止性補貼，違反了《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條和《1994年關稅與貿易總協(xié)定》第3條有關國民待遇的規(guī)定,對正常國際貿易造成扭曲。根據(jù)《對外貿易壁壘調查規(guī)則》第三條，調查機關最終認定，由于美國和我國均為世界貿易組織成員，美國上述被調查措施違反世界貿易組織相關規(guī)定，構成對我國可再生能源產品對美出口的貿易壁壘。