2019年3月份，一篇《韓華Q-CELLS起訴晶科隆基和REC，侵犯鈍化技術(shù)專利》的文章，將在國內(nèi)市場沉寂些許的海外光伏公司韓華Q-CELLS（下稱韓華），拉回視線。

時間前溯，這家總部位于韓國的新能源公司，曾與無錫尚德、天合光能、賽維LDK、英利能源、晶澳太陽能等中國老牌光伏巨頭們同屬一時代——2006年12月，韓華登陸納斯達(dá)克。彼時，前有無錫尚德登陸美股后“大殺四方”，后有天合光能、晶澳太陽能美股嶄露頭角。韓華，直接與這些國內(nèi)龍頭光伏企業(yè)們正面交鋒。

于是，一場又一場的“恩怨情仇”，剪不斷，理還亂。

當(dāng)國內(nèi)光伏行業(yè)歷經(jīng)一輪又一輪洗牌，重塑市場格局之后，曾經(jīng)的一些龍頭企業(yè)隨著歷史的海浪退潮，韓華也隨著國內(nèi)光伏后生們的崛起和擠壓，弱化了其在中國市場的影響力。

然而，在全球光伏組件出貨量的排行中，韓華的身影卻從未消失。

同樣沒有消失的，還有韓華頻頻發(fā)起對中國光伏公司的專利糾紛。

事實(shí)上，韓華與中國光伏公司的專利糾紛案，只是近些年來光伏行業(yè)專利之爭的縮影。業(yè)內(nèi)人士指出，國內(nèi)光伏企業(yè)，需要加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注和保護(hù)。

4000億光伏龍頭“遇襲”

3月6日晚間，隆基股份發(fā)布韓華起訴公司專利侵權(quán)的進(jìn)展公告。

荷蘭時間2022年3月3日，荷蘭海牙上訴法院向荷蘭隆基正式送達(dá)關(guān)于簡易跨境臨時禁令的上訴判決，判決荷蘭隆基自判決書正式送達(dá)之日起不得實(shí)施涉及Hi-M03、Hi-M03m、Hi-M04、Hi-M04m、Hi-M05、Hi-M05m組件產(chǎn)品在比利時、保加利亞、德國、法國、匈牙利、列支敦士登、奧地利、葡萄牙、西班牙、英國及瑞士11個國家的直接和/或間接侵犯韓華EP2220689歐洲專利的行為，并要求荷蘭隆基向其在上述國家的客戶發(fā)送整改函，并告知荷蘭隆基提供的上述產(chǎn)品可能在上述11個國家侵權(quán)，停止繼續(xù)提供上述產(chǎn)品（客戶網(wǎng)站、產(chǎn)品說明書等提到上述產(chǎn)品），相關(guān)產(chǎn)品可返還給荷蘭隆基，費(fèi)用由荷蘭隆基承擔(dān)。

“公司認(rèn)為本次判決內(nèi)容缺乏法律基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，公司將根據(jù)相關(guān)法律立即提起上訴。”在公告中，隆基股份表示，本次判決的主體僅針對荷蘭隆基，公司除荷蘭隆基之外其他公司的行為及客戶不受該判決任何限制，且少量退回產(chǎn)品仍可在歐洲上述11國之外合法銷售。

隆基股份與韓華的這場專利之爭，可追溯至2019年。

當(dāng)年3月和4月，韓華在美國、澳大利亞、德國等地發(fā)起針對部分中國光伏公司專利侵權(quán)起訴，聲稱晶科能源、隆基股份等公司侵犯了其鈍化技術(shù)專利。而該專利，已是如今行業(yè)內(nèi)普遍應(yīng)用的PERC技術(shù)。

歷經(jīng)三年，雙方的專利之爭禮來我往，各有勝負(fù)。

2020年6月，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布仲裁結(jié)果，裁定包括隆基公司在內(nèi)的被訴企業(yè)未違反337條款并終止調(diào)查。雖然同年7月，韓華就上述337仲裁結(jié)果向美國聯(lián)邦巡回法院提起上訴。但在去年7月份，美國聯(lián)邦巡回上訴法院舉行了聽證，并于7月12日終審判決維持ITC原判。

不過，在德國，隆基股份“遇襲”。2020年6月，德國隆基收到德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決書，判決德國隆基侵犯德國韓華專利權(quán)。于是，在同年7月，隆基向德國杜塞爾多夫高等地方法院提起上訴。截至目前，該上訴等待歐洲專利局專利異議審查結(jié)果，尚處于暫停審理階段。

此外，韓華與其在澳大利亞的專利糾紛案目前仍處在訴狀答辯和證據(jù)調(diào)查階段。

而針對此次荷蘭海牙上訴法院的判決，隆基股份相關(guān)人士在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪時表示，“公司有充足準(zhǔn)備應(yīng)對相關(guān)事宜，請留意后續(xù)公司動向。 ”

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者注意到，在公告中，隆基股份還表示，就上述訴訟，該公司已聘請境外律師積極應(yīng)訴，同時公司還向美國專利商標(biāo)局和歐洲專利局發(fā)起了涉案專利無效或異議程序。 

2021年6月4日，正在舉辦的第十五屆國際太陽能光伏與智慧能源（上海）大會暨展覽會（下稱SNEC）的某一場館內(nèi)，出現(xiàn)了一則插曲。

幾名身穿制服的知識產(chǎn)權(quán)法院工作人員出現(xiàn)在安泰新能源展位，將正在展出的部分跟蹤支架產(chǎn)品封存帶走。之后，安泰新能源十多名員工將一段光伏主梁綁上“白花”，抬到江蘇中信博新能源展位的主講臺前，再度引發(fā)圍觀。

6月8日，中信博新能源官方微信發(fā)布一則聲明，講述了事發(fā)經(jīng)過，稱2021年6月3日SNEC展會期間，中信博發(fā)現(xiàn)安泰新能源所發(fā)布的新品“馭光”跟蹤支架U型主梁涉嫌侵犯中信博CN209767436U號專利（專利名稱：一種光伏主梁及光伏支架結(jié)構(gòu)），為維護(hù)自身合法權(quán)益，中信博依法向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請緊急證據(jù)保全。2021年6月4號下午14:00左右，上海知識產(chǎn)權(quán)法院來到安泰新能源展臺執(zhí)行證據(jù)保全措施。6月7日，中信博已向上海知識產(chǎn)權(quán)法院對安泰新能源涉嫌侵權(quán)的主梁提交立案材料并獲得受理。

實(shí)際上，近些年來，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的專利之爭并非個案。

2018年11月29日，中環(huán)股份也曾發(fā)布一份關(guān)于合資公司Maxeon知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)的提示性公告，稱其收到SunPower公司通知，因在國際市場上出現(xiàn)部分企業(yè)在未經(jīng)SunPower公司許可的情況下使用此項高效疊瓦組件技術(shù)專利，SunPower公司準(zhǔn)備采取法律途徑維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)，并正式致函給相關(guān)涉嫌侵權(quán)的企業(yè)，主張權(quán)利。

2020年12月22日，該公司的另一份《關(guān)于合資公司收到國家知識產(chǎn)權(quán)局維持專利權(quán)有效的審查決定書的公告》顯示，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局對無效宣告請求人隆基綠能科技股份有限公司提出的Maxeon所屬疊瓦專利的專利權(quán)之無效宣告請求進(jìn)行了審查，宣告請求人針對權(quán)利要求提出無效理由全部不成立，上述專利維持專利權(quán)有效。

“專利之爭的背后，離不開市場的爭奪�！币晃毁Y深行業(yè)分析人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，通過發(fā)起專利案件，來影響競爭對手的市場競爭的策略往往行之有效。這也提醒著，國內(nèi)光伏企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注和保護(hù)程度需要持續(xù)加強(qiáng)。