繼3月5日，韓國光伏組件制造商HanwhaQ-Cells（下稱韓華新能源）宣稱，其已先后在美國、德國，針對中國光伏組件制造商——晶科能源、隆基股份發(fā)起“337調(diào)查”及有關(guān)“嫌侵犯專利權(quán)”的訴訟后，3月13日，韓華新能源又在澳大利亞聯(lián)邦法院對晶科能源、隆基股份提起專利侵權(quán)訴訟，聲稱這兩家競爭對手使用其太陽能電池鈍化專利技術(shù)來提高產(chǎn)品的性能。

根據(jù)韓華新能源的聲明，上述公司在各自的電池產(chǎn)品中非法使用了其擁有的專利鈍化技術(shù)，侵犯了其德國專利EP2220689及美國專利US9893215。這項技術(shù)對提高太陽能電池的效率和性能起到重要作用。

上述訴訟主要指向國內(nèi)公司生產(chǎn)的PERC（Passivated Emitterand Rear Cell）電池。據(jù)了解，背鈍化膜的制備，是PERC電池最為核心的工藝步驟，產(chǎn)業(yè)化沉積薄膜的技術(shù)手段主要有以Solaytec、韓華新能源等廠商為代表的原子層沉積（ALD）方式，及以瑞士MeyerBurger為代表的板式（PECVD）沉積方式。

對于上述起訴，隆基股份方面表示，從技術(shù)上看，目前隆基產(chǎn)品與涉案專利采用的技術(shù)方法并不一致（專利技術(shù)采用的是ALD技術(shù)，隆基采用的PECVD技術(shù)），同時表示：“根據(jù)媒體信息初步分析顯示，韓華新能源訴訟使用的專利是通過從其他研究機(jī)構(gòu)經(jīng)多次轉(zhuǎn)移購買所得，只擁有部分專利權(quán)的與其他公司共有的專利。同時，該專利族至少已經(jīng)在歐洲被其他人發(fā)起專利無效，專利權(quán)穩(wěn)定性存在較大不確定性�！本Э颇茉捶矫嬉脖硎�，這些訴訟缺乏技術(shù)或法律依據(jù)。

2019年3月4日，韓華新能源對來自中國的企業(yè)晶科能源、隆基股份發(fā)起“337調(diào)查”，宣稱這兩家公司在美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的光伏電池及其下游產(chǎn)品侵犯了其擁有的美國專利（專利號：US9893215），請求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布有限排除令、禁止令。ITC在2019年4月3日同意該申請啟動“337調(diào)查”。

據(jù)了解，該案件涉及的美國專利US9893215不是韓華新能源自行研發(fā)獲得，而是通過收購的方式而獲得。該美國專利是以德國專利DE102007054384作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的專利，該專利家族中的9件專利權(quán)利全部處于有效狀態(tài)，涉及美國、歐洲、中國、澳大利亞等5個國家和地區(qū)，而韓華新能源僅擁有美國、歐洲、德國和馬拉西亞4個國家和地區(qū)的專利權(quán)。該專利家族主要涉及太陽能電池鈍化技術(shù)（PERC），采用PERC技術(shù)的光伏電池最大的差別在于采用局域金屬接觸方式進(jìn)行背表面介質(zhì)膜鈍化，其極大地降低被表面復(fù)合速度，同時提升背表面的光反射，提高電池的性能。

值得注意的是，US9893215的專利在美國專利商標(biāo)局的審查過程長達(dá)8年，經(jīng)過5次OA答復(fù)、2次請求再審查（RCE）、2次發(fā)出建議書（Advisory）和1次提起上訴（Appeal），于2018年2月13日授權(quán)。該專利申請的審查周期較為漫長，共經(jīng)歷兩個審查員，與第一個審查員答復(fù)和交流中技術(shù)的創(chuàng)新性未能得到認(rèn)可，最終在Appeal程序中更換審查員后獲得授權(quán)。由此判斷，該美國專利的穩(wěn)定性和技術(shù)的先進(jìn)性有待商榷。但是，與此不同的是，該美國專利的同族專利EP2220689早在2014年8月27日即獲得授權(quán)，之后在 2015年被提出宣告無效請求后，專利申請人共使用9篇文獻(xiàn)，經(jīng)過專利局和上訴后，最終維持EP2220689專利權(quán)全部有效，由此看來該專利在歐洲的穩(wěn)定性較強(qiáng)，技術(shù)雖然不是原創(chuàng)但是有其先進(jìn)性。

數(shù)據(jù)顯示，2018年全球光伏組件出貨量前三名為晶科能源、晶澳（中國）、韓華新能源（韓國）與天合光能（中國）（并列第三）。韓華新能源在光伏產(chǎn)業(yè)的市場占有率小于被告晶科能源和隆基股份，而這三家企業(yè)在全球的專利布局情況和市場占有率相差甚遠(yuǎn)。筆者經(jīng)過專利檢索后發(fā)現(xiàn)，這三家公司在全球?qū)＠�申請�?shù)量和分布地區(qū)展示在以下圖中。從數(shù)量上來看，晶科能源和隆基股份的數(shù)量相當(dāng)，且明顯高于韓華新能源，但是在全球地區(qū)分布上，韓華新能源更占優(yōu)勢。特別是在作為光伏產(chǎn)業(yè)主要市場的美國和歐洲（含德國）的申請數(shù)量明顯高于晶科能源和隆基股份，韓華新能源的專利布局策略和市場布局策略的結(jié)合度明顯高于中國企業(yè)，其專利的市場競爭力也強(qiáng)于中國企業(yè)。

2018年9月，歐盟針對中國的光伏產(chǎn)業(yè)中止了反傾銷措施，2019年伊始我國光伏企業(yè)又迎來海外的專利戰(zhàn)，這對中國的光伏企業(yè)來說，既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇。此次調(diào)查矛頭指向了中國光伏企業(yè)，一方面，充分表明中國光伏企業(yè)的海外市場競爭力、品牌影響力顯著增強(qiáng)，甚至威脅到海外廠商，才會被他人運(yùn)用專利訴訟狙擊策略，阻止或者延緩中國光伏企業(yè)的海外擴(kuò)張步伐。另一方面，從以上三家公司全球?qū)＠�布局情況的比較不難看出，中國光伏企業(yè)在歐美國家和地區(qū)的專利競爭力明顯落后于海外廠商，在這次“337調(diào)查”中，缺乏反擊韓華新能源的殺手級專利，處于被動防守態(tài)勢。

在這種被動防守的情形下，中國企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)是：一旦敗訴，該相關(guān)系列產(chǎn)品將不能進(jìn)入美國市場，勢必面臨市場份額的萎縮。同時并行的地方法院專利侵權(quán)訴訟，又會使企業(yè)面臨巨額的經(jīng)濟(jì)損失，更是雪上加霜。而光伏行業(yè)中其他未涉訴的企業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)聯(lián)的企業(yè)都可能會受到案件敗訴的負(fù)面影響，使中國整個光伏產(chǎn)業(yè)受到重創(chuàng)。

筆者認(rèn)為，在面對“337調(diào)查”時，相關(guān)企業(yè)不僅要積極應(yīng)對，還要看清相關(guān)“337調(diào)查”給中國光伏產(chǎn)業(yè)的反思和啟示：即中國光伏產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃，以及集中式知識產(chǎn)權(quán)管理架構(gòu)；加大海外專利儲備的投入力度，加快海外專利布局步伐，用3年時間追平韓華新能源的專利競爭力；重視專利情報監(jiān)測力度，預(yù)警專利風(fēng)險，收購高價值專利。由此，中國光伏企業(yè)才能在國際競爭中為自己創(chuàng)造新的機(jī)遇，讓知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價值，保證中國的光伏企業(yè)長久發(fā)展。

（李 露 作者單位：華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司）